פסק-דין בתיק ת"ק 14993-07-12

לפניי תביעה קטנה אשר עניינה במערכת היחסים שבין לקוח-סוכן-ספק, וגדר האחריות המוטלת על כתפי סוכנויות הנסיעות וספקי חבילות הנופש כלפי לקוחותיהם.

רקע עובדתי

הנתבעת הינה חברה המשמשת סוכנות לשירותי נופש.

צד ג' הינה חברה העוסקת באספקת שירותי תיירות ונופש.

התובעים וזוג נוסף הזמינו אצל הנתבעת ביום 21.7.11  חבילת נופש ברודוס הכוללת בעיקרה טיסה ושהות במלון "רודוס פאלאס" (להלן:" המלון"), לתאריכים שבין 22.7.11 ועד 25.7.11 (להלן:" חבילת הנופש").

בעבור חבילת הנופש שלמו התובעים סך של 978$  , אשר היו שווים באותה עת לסך של 3,345 ש"ח .

לאחר ביצוע ההזמנה, שלח צד ג' לנתבעת כרטיסי טיסה אלקטרוניים וכן שובר שהייה כפול במלון שמספרו 9945162/2 (נספח ב' לכתב התביעה), אותו העבירה הנתבעת לתובעים עוד טרם נסיעתם.

אין מחלוקת, כי לאחר שהגיעו התובעים לרודוס הועברו למלון אחר בשם: בלו ביי בו שהו במהלך החופשה.

בשל הצורך במלון חלופי אחר ועוגמת הנפש שנגרמה לתובעים עקב כך הגישו התובעים את תביעתם נגד הנתבעת ממנה בצעו את ההזמנה.

הנתבעת הגישה הודעת צד ג' נגד חברת ארקיע (להלן:"צד ג'/חברת ארקיע") אשר הייתה הספק והמתווכת בין הספק המקומי לנתבעת.

טענות הצדדים

לטענת התובעים, עם נחיתתם נאמר להם כי רק בשעה 14:00 יקבלו מפתחות לחדרים ,אלא שאז התברר לתובעים כי כלל לא רשומים כאורחי המלון וכי אין למלון הזמנות על שמם.

לטענתם לאחר שהציגו בפני נציגי המלון את שוברי השהייה אשר היו בידם הודיעו להם נציגי המלון כי לא הצליחו ליצור קשר עם נציגי הנתבעת בארץ וכי המלון בתפוסה מלאה ואין כל אפשרות לארחם במלון.

לטענת התובעים, פנו לגב' בשם סוניה אשר היתה נציגת "חברת ארקיע" אשר היא שלוותה אותם משדה התעופה למלון על מנת שתנסה לסייע בידם לקבל חדרים במלון. הגב' סוניה לא הצליחה לארגן לתובעים חדרים במלון, אולם לאחר מאמצים ומשבתי המלון ברודוס היו בתפוסה מלאה הצליחה למצוא להם חדרים רק במלון בלו ביי.

לטענת התובעים, לאור המצב בו היו שרויים לרבות עייפותם והרעב, נאלצו להסכים להצעתה של הגב' סוניה , כשהתברר להם אחרכך כי דובר במלון בעל דירוג נמוך יותר (4 כוכבים ולא חמישה כוכבים) וכי החדרים שקבלו מיועדים לבודדים ולא לזוגות.

לטענת התובעים, ישנם הבדלים רבים בין המלון שהזמינו לבין המלון שקבלו בין היתר במחירי הלינה, תנאי המלון והמתקנים בו,  הבדלי מיקום גיאוגרפי . בהתאם לכך הסתבר להם כי אורחי המלון שלמו מחירים נמוכים בהרבה מהמחיר אותו הם שלמו עבור חבילת הנופש.

טוענים התובעים, כי על מנת לא להגיע למצב זה טרם התקשרו עם הנתבעת בקשו להתקשר עם מלון אשר בו ניתן היה לקבל אישור מיידי למלון, תנאי אשר בלתו לא היו מתקשרים בחוזה.

מנגד טוענת הנתבעת, כי על פי ההסכם אשר נחתם בינה לבין התובעים אין היא אחראית לאירועים המתוארים בכתב התביעה ואלו הינם באחריותם ו/או בשליטתם ו/או בהשפעתם הבלעדית של הספק המעורב ובמקרה דנא  צד ג' היא חברת ארקיע.

עוד טוענת הנתבעת, כי מלאה את תפקידה כסוכנת, בכך שתווכה בין הספק ללקוח, שעה שדאגה להעביר מיידית את פרטי הנופש כפי שהוזמנו ע"י התובעים לידי הספק חברת ארקיע, וכן דאגה לוודא קליטת הזמנת התובעים בידי הספק. לטענתה מעת העברת ההזמנה לביצוע הספק אין לנתבעת כסוכנות כל שליטה על העניינים מכאן והלאה.